Un rezumat al cărții “A rulebook for Arguments” scrisă de Anthony Weston

In mod normal, acasă sau la scoală, printre prieteni sau colegi învățăm să “argumentăm” folosind afirmații pe care nu ne străduim prea mult să le susținem, sunt pur și simplu opiniile sau dorințele noastre. A argumenta înseamnă a oferi un set de evidențe sau raționamente care susțin o concluzie. Evidențele sau raționamentele care susțin concluzia ta se numesc premise. În viața de zi cu zi, în politică, știință, filozofie și religie, argumentele ne sunt în mod constant oferite pentru a fi luate în considerare. Argumentele ne ajută să aflăm care punct de vedere este mai bun decât altele. O data ce ajungem la o concluzie, folosim argumente pentru a o explica si apăra.

1. Identifica concluzia si premisele
a. Concluzia: este afirmația pentru care oferi argumente
b. Premisele: sunt afirmațiile care susțin concluzia (argumente, raționamente, explicații, evidențe)

” Un câine era în grajduri, si cu toate că, cineva a intrat si a scos un cal afară, câinele nu a lătrat.

Sherlock Holmes are două premise:
– câinele nu a lătrat la vizitator (explicită)
– câinele latră la străini (implicită)
Concluzia este că vizitatorul nu era un străin..evident…vizitatorul era cineva pe care câinele îl cunostea bine”

2. Definește termenii

a. Folosește dicționare
Avortul este expulzarea din cavitatea uterină a unui făt înainte de termen (DEX)

b. Folosește definiții operaționale
c. Când termenii sunt contestați construiește o definiție care:
– Include toate lucrurile pe care termenul le cuprinde în mod clar
– Exclude toate lucrurile pe care termenul nu le cuprinde în mod clar
– Trasează o linie clară între cele două

Ex. Un “drog” este o substantă folosită în principal cu scopul de a altera starea mintii noastre într-un mod specific

3. Generalizarea
a. Folosește exemple adevărate

Nimeni în lume astăzi nu e fericit cu adevărat. De aceea, pare că fiintele umane nu sunt făcute pentru fericire. De ce ne-am astepta la ceva ce niciodată nu vom găsi?

b. Folosește mai mult de un exemplu

“Femeile în timpurile vechi se maritau foarte tinere. Julieta din piesa lui Shakespeare, nu avea nici 14 ani. In epoca medievală, 13 era vârsta obisnuita cand fetele Iudeilor se maritau. In timpul imperiului Roman, multe femei romane erau maritate la varsta de 13 ani sau chiar mai tinere.”

c. Folosește exemple reprezentative

“Toti vecinii mei il voteaza pe Obama ca si presedinte. De aceea, Obama va castiga alegerile.”

d. Folosește rata de fundal

“Horoscopul lui Leon i-a spus ca va întâlni un străin plin de viată, si iata asa a fost!” Trebuie să stim raportul dintre numărul de “reusite”si  numarul de incercari.

e. Folosește statisticile cu grijă

E necesară comparatia cu date anterioare!
“Atletii liceeni graduează acum având rezultate mai bune. Multe scoli graduează acum mai mult de 50% dintre atletii lor.”

E nevoie de un număr de exemple!
“Probabil că numărul furturilor de masini din campus s-a dublat!”

Precizia exagerată e o capcană!
“În fiecare an, acest campus consumă 412.067 de pahare din hârtie sau din plastic.E timpul să trecem la pahare reutilizabile.”

Extrapolarea e o capcană!
“Dacă ar continua să se uite la televizor mai mult decât acum, în 2015 copiii nu ar mai avea timp să doarmă!”

f. Folosește contra exemple și ajustează generalizarea

“Cartofii frantuzesti nu sunt buni pentru sănătate (au multe grăsimi). Milkshake nu este bun pentru sănătate (bogati în grăsimi si în zahăr). Carnea de pui prajita si cheeseburger nu sunt buni pentru sănătate (bogati in grăsimi). De aceea, toate tipurile de  fast food nu sunt bune pentru sănătate.”

“Sandevich de la Subway sunt “fast food” dar legumele si chiflele sunt ingredientele de bază,  carnea si brânza sunt cele adăugate si nimic nu e prea  prăjit. De aceea, multe dintre  fast fooduri nu sunt buni pentru sănătate.”

4. Analogia
a. Folosește exemple similare relevante

Corect: “Oamenii îsi duc masinile in service la fiecare câteva luni, fără să se plângă. De ce nu ar trebui să aibă aceeasi grijă  si pentru trupurile lor?”

Incorect: “Un semnal de alarmă interesant a fost tras la Roma de Adam Nordwell, seful tribului Chippewa din America. Imediat ce a coborât din avionul care venea din California, îmbrăcat în întregime în tinuta unui sef de trib, Nordwell a anuntat în numele indienilor din America că el pune stăpânire pe Italia “prin dreptul de descoperire” in acelasi fel in care Christopher Columbus a facut in America. “Proclam aceasta zi, ziua descoperirii Italiei” a spus Nordwell. “Ce drept a avut Columb sa “descopere” America, când ea era deja locuită de mii de ani de indieni? Acelasi drept il am eu acum sa vin in Italia si sa proclam descoperirea tarii voastre.”

Cum evaluam argumentele prin analogie?
1. Premisa folosita ca analogie este corecta?
2. Exemplul folosit in premisa este asemanator in multe aspecte cu exemplul pentru care se contureaza concluzia?

5. Citatele

a. Arată care este sursa citatului

Incorect: “Am citit undeva, că sunt culturi în care makeup-ul si hainele  sunt cu precădere afacerile bărbatilor.”
Corect: “Carol Beckwith, în “Nigeer’s Wodaabe” (National Geographic, nr. 4 [Octombrie 1983], p. 483-509) raportează că printre oamenii Fulani din Vestul Africii, de exemplu Wodaabe, makeup-ul si hainele  sunt cu precădere afacerile bărbatilor.”

 b. Caută surse calificate

“Carl Sagan spune ca ar putea exista viată pe Marte. Sagan a fost astronom si astrobiologist, lider în programele spatiale, unul din proiectantii “Mars Landers”.”

c. Caută surse imparțiale

Incorect: “Dealerul masinii mele recomanda sa platesc 300$ pentru un tratament al masinii importiva coroziunii. El ar trebui sa stie. Presupun că mai bine as plati.”

Cele mai bune informatii despre consumul de produse si servicii vin  de la agentii independente  de testare.

Corect: “Raportul consumatorilor spune că problemele cu coroziunea au dispărut la masinile moderne datorita unui proces de fabricatie imbunătătit, si sfatuieste că tratamentul anticoroziune oferit de dealeri nu mai este necesar. (Consumer Reports Buying Guide 2006, p. 153) De aceea, nu mai am nevoie de el.”

d. Consultă și compară mai multe surse

Consulta si compara o varietate de surse pentru ca să vezi dacă alte autorităti in domeniu sunt de acord. Sunt parerile expertilor evident împărtite ori sunt de acord? Daca ei sunt de acord, atunci punctul lor de vedere poate fi luat in considerare în condiții de sigurantă.

e. Folosește internetul cu grijă

Întrebarile cheie pentru a verifica autenticitatea surselor de pe Internet sunt:

Cine a creat pagina WEB?
De ce au creat-o?
Care sunt calificările lor?
Ce s-ar întâmpla dacă ei nu ar scrie?
Cum poti verifica incrucisat afirmatiile?

6. Cauza
a. Corelează două evenimente sau tipuri de evenimente

“Show-urile de televiziune promoveaza din ce in ce mai multa violenta, nesimtire si depravare si societatea devine din ce in ce mai violentă, nesimtită si depravată. De aceea, televiziunea distruge standardele noastre morale.”

b. Corelările pot să aibă explicații alternative

1. Unele corelări pot fi simple coincidente: Si universul si preturile continuă să crească, dar nu este nici o conexiune în ce priveste cauza.

2. Corelările prin ele însele nu stabilesc directia conexiunii: Televiziunea “ruineaza standardele noastre morale” sau am putea sugera că standardele noastre morale ruinează televiziunea.

3. Alte cause se pot intemeia si pot explica corelari in ambele sensuri: Faptul ca studentii care stau in fata clasei tind sa aiba note mai bune, poate implica atat simplul fapt ca cei care se aseaza in fata clasei optin note mai bune dar si faptul ca cei care au note mai bune se aseaza in fata clasei.

4. Cause complexe si multiple pot fi la lucru: Violenta la televiziune, sigur reflecta o societate mult mai violenta, abandonarea sistemelor de valori traditionale si absenta amuzamentului constructiv.

c. Lucrează cu cea mai potrivită corelare

Incorect: “Cei mai multi din prietenii mei cu mintea deschisa sunt bine cititi; cei mai multi din prietenii mei cu mintea mai putin deschisă nu sunt cititi. Concluionez ca cititul duce la a avea o minte deschisa.”

Corect: “Cei mai multi din prietenii mei cu mintea deschisa sunt bine cititi; cei mai multi din prietenii mei cu mintea mai putin deschisă nu sunt cititi.  Face sens, că dacă citesti mai mult, esti provocat mai mult de ideile noi pe care le intalnesti, idei care te fac mai putin insistent asupra ideilor tale. Cititul te ridică de asemenea deaspura vietii de zi cu zi si iti arata cat de diferita si multe fete poate sa aiba viata. De aceea, cititul  conduce la a avea vederi largi.”

d. Așteaptă-te la complexitate

Multe cause diferite pot contribui la un efect global. Întrebarea în astfel de cazuri este legată de ponderea relativă a fiecărei cauze în parte.

Cauzele pentru schimbările climatice la nivel global sunt multe si variate. De exemplu, faptul că unele din ele sunt naturale, ca si schimbarile in stralucirea soarelui, nu arată că actiunile umane nu au efect.

Causele si efectele se pot întrepătrunde, de asemenea.

Cititul duce la a avea o minte deschisă, dar mintea deschisă duce la lectură, care crează mai multă deschidere la rândul său.

 7. Deducția
a. Modus ponens: dacă P atunci Q. P. De aceea, Q .

“Dacă soferii care folosesc telefoanele mobile în timp ce conduc au mai multe accidente, atunci utilizarea lor în timp ce conduc ar trebui interzisă.”

b. Modus tollens: dacă P atunci Q. nu Q. De aceea, nu P.

“Un câine era în grajduri, si cu toate că, cineva a intrat si a scos un cal afară, câinele nu a lătrat…evident…vizitatorul era cineva pe care câinele îl cunostea bine”

c. Silogismul ipotetic: Dacă P atunci Q. Dacă Q atunci R. De aceea, dacă P atunci R.

“Dacă studiezi alte culturi, atunci începi să realizezi varietatea obiceiurilor umane.
Dacă începi să realizezi varietatea obiceiurilor umane, atunci devi mult mai tolerant.
De aceea, dacă studiezi alte culturi, devi mult mai tolerant.”

d. Silogismul disjunctiv: P sau Q. Nu P. De aceea, Q
 
“Ori sperăm la progres prin ridicarea standardelor morale, ori prin cresterea inteligentei. Nu putem spera la progres datorat ridicării standardelor morale. De aceea, trebuie să sperăm la progres prin cresterea inteligentei.”

e. Dilema: P sau Q. Dacă P atunci R. Dacă Q atunci S. De aceea, R sau S

“Cu cât sunt mai aproape cei doi arici, cu atat mai probabil ei se vor  întepa reciproc cu tepii lor, dar, dacă rămân la distantă, ei vor fi singuri. Asa este si cu oamenii: a fi aproape de cineva duce în mod inevitabil la conflicte si provocări si produce multă durere, dar pe de altă parte, dacă stăm departe, ne simtim singuri.”

f. Reducere la absurd: Pentru a demonstra P, presupune contrariul: nu P. Argumentează că din această presupunere rezultă concluzia Q. Arată că Q este fals. Concluzionează: P trebuie să fie adevărat.
“Să presupunem că lumea are un Creator, cum o casă are. Acum, când casele nu sunt perfecte, noi stim pe cine să dăm vina: tâmplarii si zidarii care le-au creat.
Dar lumea nu este de asemnea in totalitate perfectă. De aceea, pare să urmeze că Creatorul lumii nu este perfect de asemenea. Dar această concluzie este absurdă. Sigura cale să evităm această absurditate este să respingem presupunerea care a condus la ea… De aceea, lumea nu are un creator în acelasi fel in care casele noastre au.”
(David Hume)

Erori logice comune
Erorile de logică violează regulile argumentării corecte
1. Ad hominem: Nu e nici o supriză că Sagan Carl argumentează pentru existenta vietii pe Marte. El este un ateu cunoscut. Nu îl cred nic măcar un minut.
2. Ad ignorantiam: o afirmatie este adevarata doar pentru ca nu a fost demonstrat ca este falsa
3. Ad populum: toată lumea face la fel!
4. Ad misericordiam: Stiu că am picat la fiecare examen, dar dacă nu trec acest curs, va trebui să-l reiau la scoala de vară. Trebuie să mă lasati să trec!
5. Affirming the consequent: Când drumurile sunt înghețate, poșta întârzie. Poșta întârzie. De aceea, drumurile sunt înghețate.
6. Denying the antecedent: Când străzile sunt înghețate, posta întârzie. Străzile nu sunt înghețate. De aceea, posta nu întârzie.
7. Overgeneralizing: Generalizare pornind de la prea puține exemple
8. Overlooking alternatives: A uita ca lucrurile pot sa se întâmple datorita unei varietăți de cauze nu doar uneia
9. Equivocation: trecerea de la un înțeles al unui termen la alt înțeles în mijlocul unui argument
10. Argument circular: Dumnezeu există pentru că asa spune Biblia, care stiu că e adevărată pentru că Dumnezeu a scris-o!
11. Întrebare complexa: Ești în continuare egoist cum obișnuiai să fii?
12. Dilema falsă: America. O Iubești sau o părăsesti!
13. Red herring: introducerea unui subiect irelevant sau secundar si prin urmare redirectionarea atentiei de la subiectul principal
14. Straw man: o caricatură a punctului de vedere opus, exagerată, usor de respins

Detalii la: http://prezi.com/bpsvhqjt2jwq/arta-argumentarii/

Câteva considerente finale:
(1) Adevărul corespunde cu realitatea.
(2) Logica este un test negative pentru adevăr.
(3) Validitatea are de a face cu structura unui argument.
(4) Justețea are de a face cu continutul argumentului
(5) Analiza necesita atât logică cât și filosofie.

Sper că regulile învățate să te ajute să deosebești Adevărul de Fals și apoi să fii în stare să explici și să aperi Adevărul. Dacă ești în căutarea Lui alătură-te comunității Proveritas să cauți împreună cu noi Adevărul care te face liber.
www.proveritas.net
www.facebook.com/ProveritasGL